Este Pleno se estrena en debatir una iniciativa de VOX. Les agradecemos que, por fin, traigan algo a este salón. Leyendo la moción, que es algo rara, cualquiera podría pensar que estamos hablando de salvarle la vida a un montón de gatitos. Nos hubiera gustado que fuese así, la verdad. No lo es. Permítanme decirles por qué. 

Está construida con un tono correcto, ordenado y aparentemente técnico. Además, parece responder a una necesidad. Sin embargo, el núcleo argumental se apoya en una literatura científica muy limitada. Se mencionan tres estudios: Pedersen, Pedersen, y Murphy. No me han oído con eco. Los dos primeros son el mismo investigador hablando de los mismos gatos. 31 para ser exactos. El tercero, adivinen: otro investigador hablando de exactamente los mismos gatos, un año después. Como muestra estadística, siendo generosos, regular.

He de reconocer que cuando leí la moción tuve que buscar el principio activo. Me encontré con, literalmente, cientos de páginas sobre el asunto. Entré en varias de ellas y leí la misma literatura, las mismas promesas y los mismos estudios. Tras ver más de veinte páginas cuyos nombres eran curapif, pifcura, fipmed, purefip y de hablar con responsables y expertos, me quedó claro que, además de un medicamento prometedor, me encontraba ante un lobby.

Aquí ya hablamos de otra cosa, que nada tiene que ver con el sufrimiento de los gatos ante esta terrible enfermedad. Tiene que ver con que a la farmacéutica no le apetece pagar los ensayos clínicos —no hay ni uno registrado— ni esperar a los procesos que la Agencia Española del Medicamento (o la Europea, ya puestos) tiene para aprobar cualquier medicamento. En el caso que nos ocupa, no es menor señalar que el principio activo proviene del remdesivir, un antiviral que conozco de primera mano y quizá a ustedes les suene por haber supuesto uno de los tratamientos contra el COVID. Fue famoso tras haber sido inoculado a Trump. Esa es la vida del medicamento: desde 2019. Esta corta vida, con una aprobación acelerada por la emergencia, no permitió en su momento un estudio pormenorizado de la acción sobre el cuerpo. Hoy, se sabe que induce la diabetes por su acción sobre el mecanismo de la glucosa, con mucha más literatura que la que defiende esta moción.

Cualquier agencia reguladora de medicamentos tarda entre dos y cuatro años para estudiar y aprobar o denegar una solicitud de comercialización tras, esto es importante, la solicitud de la farmacéutica. Una solicitud que tiene que acompañarse de estudios clínicos, cosa que, como hemos dicho, ni siquiera está registrada.

Así que lo que parece una moción para cuidar a los gatitos en realidad es parte de una operación para saltarse las regulaciones. Además, sentando un precedente peligroso, porque quiere que el gobierno presione a una agencia pública independiente, basada en la evidencia científica. No sé ustedes, pero en mi casa a eso se le llama injerencia política. Esto es muy peligroso por el precedente que se crearía y que transformaría a la agencia española del medicamento en una suerte de ventanilla que aprobaría o rechazaría medicamentos en función del renombre de la farmacéutica o de la supuesta presión social creada alrededor del medicamento.

Me gustaría aquí hacer un llamamiento a la reflexión, sobre todo por parte de colectivos animalistas. VOX, con esta moción y otros movimientos, intenta sacar rédito directamente del dolor, un dolor con el que nos solidarizamos. 

Los animales, les importan poco. De hacerlo, apoyarían el desarrollo completo de la Ley 7/2023, de Bienestar Animal o preguntarían por las colonias felinas y el censo de animales en este mismo ayuntamiento, o muchas otras cosas que no son intentar desarmar la democracia y sus mecanismos de control desde dentro. Claro está, dejarían de ser VOX por el camino, dejarían de pedir que la tauromaquia se enseñe en los colegios y de decir que esto es como la agenda 2030, un invento ideológico. Aunque bueno, con lo de los ríos ya vamos servidos por un tiempo.

Nos sorprendió la presentación de la moción de Vox, nos sorprendió su contenido, pero más nos ha sorprendido descubrir lo que esconde. Por tanto, no se sorprendan de que vayamos a votar rotundamente en contra.